勞動法苑 | 淺析用人單位違約與競業(yè)限制協(xié)議效力
請用微信掃一掃
分享
《勞動合同法》第二十三條第二款明確規(guī)定，“對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”，2021年1月1日生效實施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條（內(nèi)容摘引自原《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第八條）同時指出，“因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟補償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持”，但成文法律法規(guī)條款并未就用人單位違約前提下，競業(yè)限制協(xié)議的效力如何認定直接作出闡釋，故國內(nèi)各省市司法實踐中的審裁觀點差異較大。
本文中，筆者將結(jié)合部分主要省市的規(guī)定及判例，對類案觀點進行整合分析。
北京
北京一中院在(2022)京01民終7724號判決書中認為，“依照相關(guān)法律規(guī)定…江某在公司超過三個月未支付經(jīng)濟補償?shù)那闆r下有權(quán)請求解除競業(yè)限制協(xié)議，但在其未請求解除競業(yè)限制協(xié)議之前，其仍需履行競業(yè)限制義務(wù)”。
(2022)京02民終7512號判決書中，原審北京豐臺區(qū)法院也認為，“雖侯某并未收到競業(yè)限制補償金，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第三十八條規(guī)定，侯某未能就其曾請求解除競業(yè)限制約定舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此雙方之間的競業(yè)限制約定并未解除…競業(yè)限制經(jīng)濟補償金支付情況并不影響雙方間競業(yè)限制約定，即侯某于競業(yè)限制期間內(nèi)仍應(yīng)遵守雙方約定誠實、信用履行競業(yè)限制義務(wù)”，后北京二中院二審維持原判。
上海
上海市第一中級人民法院曾在其2018年發(fā)布的《競業(yè)限制糾紛案件審判白皮書》典型案例四中明確指出，“勞動者的競業(yè)限制義務(wù)并不因用人單位的違約行為而當(dāng)然免除，先履行抗辯或同時履行抗辯不能作為勞動者不作為給付義務(wù)的豁免理由。即使符合法定或約定解除條件的，然而勞動者不作出解約意思表示且為對方知悉的，競業(yè)限制協(xié)議對雙方當(dāng)事人依然具有拘束力”。
同年，上海二中院在其作出的（2018）滬02民終3956號判決書中也提到，“毛某、公司簽訂的《保密、競業(yè)限制和發(fā)明協(xié)議》系雙方真實意思表示，雙方應(yīng)受該協(xié)議約束。雙方勞動合同終止后，因公司原因未支付毛某競業(yè)限制補償三個月以上，故毛某有權(quán)要求解除該協(xié)議。但在毛某行使解除權(quán)前，雙方仍應(yīng)遵守該協(xié)議。毛某稱，因公司未支付補償金，故該協(xié)議無效，無法律依據(jù)”。
深圳
《深圳經(jīng)濟特區(qū)和諧勞動關(guān)系促進條例》第二十條規(guī)定，“對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。用人單位未按照前款規(guī)定支付經(jīng)濟補償?shù)?，勞動者自用人單位違反約定之日起三十日內(nèi)，可以要求用人單位一次性支付尚未支付的經(jīng)濟補償，并繼續(xù)履行協(xié)議；勞動者未在三十日內(nèi)要求一次性支付的，可以通知用人單位解除競業(yè)限制協(xié)議”。
浙江
浙江省高級人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動人事爭議仲裁院2015年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解答（三）》第二條明確，“勞動合同解除或者終止后，因用人單位原因未支付經(jīng)濟補償達三個月，勞動者此后實施了競業(yè)限制行為，視為勞動者已以其行為提出解除競業(yè)限制約定，用人單位要求勞動者承擔(dān)違反競業(yè)限制違約責(zé)任的，不予支持”。
江蘇
《江蘇省勞動合同條例》第二十八條規(guī)定，“用人單位對處于競業(yè)限制期限內(nèi)的離職勞動者應(yīng)當(dāng)按月給予經(jīng)濟補償，月經(jīng)濟補償額不得低于該勞動者離開用人單位前十二個月的月平均工資的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)?，勞動者可以不履行競業(yè)限制義務(wù)，但勞動者已經(jīng)履行的，有權(quán)要求用人單位給予經(jīng)濟補償”。
司法實踐中，根據(jù)用人單位違約的形式和嚴重程度，不同法院（甚至同一法院審理的不同案件）對于該條款的理解和應(yīng)用角度仍有不同。
如南京中院在(2021)蘇01民終1325號判決中認為，“用人單位與勞動者通過訂立合同的方式，對勞動者的就業(yè)權(quán)設(shè)置一定限制，以達到保護持有商業(yè)秘密的用人單位的合法權(quán)益，系雙方簽訂競業(yè)限制協(xié)議的核心要義。因勞動者擇業(yè)范圍縮小，造成其經(jīng)濟收入和生活質(zhì)量的降低，應(yīng)由用人單位按月支付的經(jīng)濟補償予以彌補。雙方應(yīng)當(dāng)對等地履行各自的義務(wù)。公司與陳某簽訂的《競業(yè)限制履行聲明》中約定，員工自離職次日起，在競業(yè)限制協(xié)議有效期內(nèi)，于每月10日前以書面形式向公司報告競業(yè)限制義務(wù)履行情況，公司自員工離職次日起，于每月15日向員工支付競業(yè)限制補償金。雙方均確認該聲明簽署于2019年10月14日，已超出陳某當(dāng)月的報告期限，公司未能按約定于該月15日支付經(jīng)濟補償，此后也從未支付過經(jīng)濟補償…陳某可以不履行競業(yè)限制義務(wù)。公司主張陳某支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金，本院不予支持”；徐州中院在(2021)蘇03民終2505號判決中也認為，“競業(yè)限制是通過對勞動者的勞動擇業(yè)自由權(quán)加以合理限制以充分保護本單位商業(yè)秘密的制度，在限制勞動者擇業(yè)自由權(quán)的同時，用人單位理應(yīng)給予勞動者相應(yīng)的經(jīng)濟補償。本案中，吳某于2018年10月8日從公司辭職，至2019年12月3日擔(dān)任A公司的法定代表人，在此期間公司從未向吳某支付過競業(yè)限制的經(jīng)濟補償金，亦未提供證據(jù)證明其曾積極主動要求履行支付經(jīng)濟補償金的合同義務(wù)。因此，一審不予支持公司要求吳某支付違約金和賠償損失的訴請并無不當(dāng)”。
(2019)蘇01民終10496號判決中，南京中院則認為，“雙方在協(xié)議中僅約定競業(yè)限制補償金的標準為離職當(dāng)年的基本薪酬待遇，未明確競業(yè)限制補償金的具體數(shù)額，導(dǎo)致雙方對補償金的具體數(shù)額存在分歧。且即使公司未足額支付競業(yè)限制補償金，在非根本違約情況下，雙方亦應(yīng)協(xié)商補足而非單方不予履行競業(yè)限制義務(wù)。在雙方未協(xié)商解除或均未行使解除權(quán)的情形下，涉競業(yè)限制的約定仍然有效?！凑针p方在協(xié)議中的約定，汪某因違反競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)賠償公司相應(yīng)的損失”；蘇州中院在(2020)蘇05民終4211號判決中也認為，“A公司與汪某約定的競業(yè)限制補償金為每月1000元，A公司實際支付汪某的數(shù)額為每月2020元，雖然該金額低于汪某離職前十二個月平均工資的三分之一，但競業(yè)限制協(xié)議并不因此而無效…汪某可以在自身履行競業(yè)限制義務(wù)的前提下要求A公司對不足部分進行補償，也可在履行義務(wù)一段時間后以法定理由請求解除競業(yè)限制約定，但不能因此認為競業(yè)限制協(xié)議無效而拒絕履行競業(yè)限制義務(wù)”。
綜合上述判例觀點及規(guī)定內(nèi)容，【北京】、【上?！?、【深圳】三地的主流司法實踐觀點均認為，用人單位未按約支付競業(yè)限制補償?shù)那闆r下，競業(yè)限制協(xié)議繼續(xù)生效，勞動者希望解除競業(yè)限制約定的，必須通過明示書面通知、提起仲裁訴訟等方式積極主張權(quán)利，在此之前，勞動者直接入職競業(yè)單位或從事其他競業(yè)行為的，仍然構(gòu)成對競業(yè)限制義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！菊憬康貐^(qū)的主流觀點則傾向于認為，用人單位未按約支付競業(yè)限制補償?shù)那闆r下，競業(yè)限制協(xié)議的效力受限，如果勞動者直接實施了競業(yè)限制行為，將被視為解除競業(yè)限制約定的行動表示，勞動者無需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。而在【江蘇】省內(nèi)，用人單位未按約支付任何競業(yè)限制補償?shù)那闆r下，如果用人單位構(gòu)成根本違約（長期不支付任何補償費用），則競業(yè)限制協(xié)議的效力受限，勞動者有權(quán)拒絕履行競業(yè)限制義務(wù)，無需承擔(dān)違反競業(yè)限制協(xié)議的違約責(zé)任；如果用人單位未構(gòu)成根本違約（補償約定不明或約定標準過低導(dǎo)致支付金額不足），則法院更傾向于認為競業(yè)限制協(xié)議繼續(xù)生效，勞動者需要明確作出解除競業(yè)限制協(xié)議的意思表示，依法行使解除權(quán)，否則仍然需要承擔(dān)違反競業(yè)限制義務(wù)的法律責(zé)任。
因違反競業(yè)限制協(xié)議引發(fā)的糾紛當(dāng)中，用人單位的違約行為在不同省市司法實踐中可能產(chǎn)生不同甚至截然相反的法律效果，從合規(guī)角度，有員工競業(yè)限制需求的企業(yè)仍應(yīng)當(dāng)嚴格遵照和執(zhí)行競業(yè)限制協(xié)議的約定，或根據(jù)當(dāng)?shù)厮痉▽嵺`觀點適時作出風(fēng)險評估，以規(guī)避競業(yè)限制協(xié)議的效力受損帶來的后續(xù)負面影響；與企業(yè)簽署競業(yè)限制協(xié)議的勞動者，在企業(yè)出現(xiàn)違約行為后，則應(yīng)當(dāng)及時行使法定權(quán)利，明確提出解除競業(yè)限制約定或要求支付競業(yè)限制補償，以免實施競業(yè)限制行為后被判令承擔(dān)相關(guān)違約賠償責(zé)任。
