勞動(dòng)法苑 | 混同用工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何界定？
請(qǐng)用微信掃一掃
分享
01
案件回顧
張三原與集團(tuán)A公司簽訂有勞動(dòng)合同，后應(yīng)A公司要求，與集團(tuán)B公司簽訂勞動(dòng)合同，但張三仍在原工作地點(diǎn)提供勞動(dòng)，工作內(nèi)容、匯報(bào)線路無任何變化，B公司未對(duì)張三進(jìn)行過工作安排，也未進(jìn)行過管理。
張三與B公司簽訂勞動(dòng)合同后，B公司后續(xù)僅發(fā)放了4個(gè)月的工資，便再未發(fā)放任何勞動(dòng)報(bào)酬。最終，張三因用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬通知A公司和B公司解除勞動(dòng)關(guān)系?？紤]到B公司資金有限，可能無法償付，故張三認(rèn)為A公司和B公司構(gòu)成混同用工，要求B公司支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決B公司支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但未支持要求A公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求。
02
爭議焦點(diǎn)
混同用工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？
03
法律分析
01
混同用工的定義
法律上并未對(duì)混同用工進(jìn)行解釋，混同用工是從實(shí)踐中形成的較為統(tǒng)一的概念，用來形容勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者應(yīng)用人單位要求，同時(shí)向多家用人單位提供勞動(dòng)，且這些用人單位內(nèi)部通常存在著緊密聯(lián)系，比如同一股東或同一實(shí)際控制人、財(cái)務(wù)混同等，多家用人單位實(shí)則為利益共同體，致使勞動(dòng)者無法準(zhǔn)確識(shí)別責(zé)任人的情形。
02
混同用工的規(guī)定和司法實(shí)踐
混同用工的相關(guān)規(guī)則來源于最高院的指導(dǎo)案例“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”，該案例載明：“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，該案例將人格否認(rèn)制度的適用范圍擴(kuò)展到關(guān)聯(lián)公司。而勞動(dòng)法領(lǐng)域，用人單位經(jīng)常利用關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避法律責(zé)任，故這一制度在勞動(dòng)法領(lǐng)域逐漸被推廣。目前，北京和吉林高院出臺(tái)了指導(dǎo)意見，明確了混同用工的相應(yīng)規(guī)則。各地雖普遍存在相關(guān)判例，但就混同用工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大多并未明確。
北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》（以下簡稱“《北京紀(jì)要》”）?！侗本┘o(jì)要》第26條明確，“有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者的，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以查明勞動(dòng)者實(shí)際工作狀況的，參照以下原則處理：（1）訂立勞動(dòng)合同的，按勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系；（2）未訂立勞動(dòng)合同的，可以根據(jù)審判需要將有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位列為當(dāng)事人，以有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容，作為判斷存在勞動(dòng)關(guān)系的因素；（3）在有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者，工作內(nèi)容交叉重疊的情況下，對(duì)勞動(dòng)者涉及給付內(nèi)容的主張，可根據(jù)勞動(dòng)者的主張，由一家用人單位承擔(dān)責(zé)任，或由多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任”。
吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件法律適用問題的解答(二)第3條、《安徽省勞動(dòng)人事爭議仲裁案例研討會(huì)紀(jì)要》第六條的規(guī)定與《北京紀(jì)要》類似。
從案例檢索情況來看，各地判決均支持關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成混同用工的，應(yīng)就勞動(dòng)者涉及給付內(nèi)容的請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任，如：北京（2017）京01民終1127號(hào)判決書、上海（2011）滬二中民三（民）終字第399號(hào)判決書、廣州（2017）粵01民終15775號(hào)判決書、南京（2016）蘇01民終1663號(hào)判決書、杭州（2017）浙01民終2910號(hào)判決書、武漢（2016）鄂01民終1555號(hào)判決書。
03
混同用工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
從案例檢索情況來看，關(guān)于混同用工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各地并不統(tǒng)一。
一種以北京高院為代表，如經(jīng)審查，案件符合《北京紀(jì)要》規(guī)定，即構(gòu)成混同用工，勞動(dòng)者可主張多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：1、多家用人單位之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；2、存在交叉輪換使用勞動(dòng)者的情形；3、工作內(nèi)容交叉重疊。該標(biāo)準(zhǔn)舉證難度較低，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。
但在未出臺(tái)指導(dǎo)意見的地區(qū)，則傾向于嚴(yán)格適用人格否認(rèn)制度，認(rèn)為混同用工的核心為關(guān)聯(lián)公司存在“混同”情形，比如工作地點(diǎn)同一、人員混同，但其中最關(guān)鍵的是財(cái)務(wù)混同。如未能證明達(dá)到財(cái)務(wù)混同的，則多不支持連帶責(zé)任的主張。
2019年11月8日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”），進(jìn)一步明確了關(guān)聯(lián)公司如構(gòu)成財(cái)務(wù)混同，喪失人格獨(dú)立性的，可判令承擔(dān)連帶責(zé)任。其中第11條“過度支配與控制”，規(guī)定“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任”。
鑒于判令承擔(dān)連帶責(zé)任需有法律依據(jù)，若地方法院未就混同用工出臺(tái)適用規(guī)則，多嚴(yán)格適用《九民紀(jì)要》中的標(biāo)準(zhǔn)，也即勞動(dòng)者需證明關(guān)聯(lián)公司存在財(cái)務(wù)混同。上述案例如發(fā)生在北京，根據(jù)《北京紀(jì)要》可直接判令A(yù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中發(fā)生在上海，上海就混同用工的適用規(guī)則未作規(guī)定，實(shí)踐中需證明存在財(cái)務(wù)混同。而財(cái)務(wù)信息屬于商業(yè)秘密，對(duì)大多數(shù)勞動(dòng)者來說，本身證明難度非常之高，此外，為規(guī)避偷稅、漏稅等違法后果，即便存在財(cái)務(wù)混同，對(duì)稍微正規(guī)的企業(yè)來說，也會(huì)做到表面合規(guī)，即便進(jìn)行司法審計(jì)，也難以說明問題。
從上述分析可以看出，混同用工案件中，對(duì)勞動(dòng)者來說，舉證難度較大，如涉及該類型案件，建議勞動(dòng)者在糾紛發(fā)生前即做好證據(jù)準(zhǔn)備工作，以免事后因證據(jù)材料缺失致使舉證不能。
