勞動(dòng)法苑 | 混同用工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何界定?
請(qǐng)用微信掃一掃
分享
01
案件回顧
張三原與集團(tuán)A公司簽訂有勞動(dòng)合同,后應(yīng)A公司要求,與集團(tuán)B公司簽訂勞動(dòng)合同,但張三仍在原工作地點(diǎn)提供勞動(dòng),工作內(nèi)容、匯報(bào)線路無任何變化,B公司未對(duì)張三進(jìn)行過工作安排,也未進(jìn)行過管理。
張三與B公司簽訂勞動(dòng)合同后,B公司后續(xù)僅發(fā)放了4個(gè)月的工資,便再未發(fā)放任何勞動(dòng)報(bào)酬。最終,張三因用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬通知A公司和B公司解除勞動(dòng)關(guān)系??紤]到B公司資金有限,可能無法償付,故張三認(rèn)為A公司和B公司構(gòu)成混同用工,要求B公司支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,同時(shí)A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決B公司支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,但未支持要求A公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求。
02
爭議焦點(diǎn)
混同用工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么?
03
法律分析
01
混同用工的定義
法律上并未對(duì)混同用工進(jìn)行解釋,混同用工是從實(shí)踐中形成的較為統(tǒng)一的概念,用來形容勞動(dòng)關(guān)系中,勞動(dòng)者應(yīng)用人單位要求,同時(shí)向多家用人單位提供勞動(dòng),且這些用人單位內(nèi)部通常存在著緊密聯(lián)系,比如同一股東或同一實(shí)際控制人、財(cái)務(wù)混同等,多家用人單位實(shí)則為利益共同體,致使勞動(dòng)者無法準(zhǔn)確識(shí)別責(zé)任人的情形。
02
混同用工的規(guī)定和司法實(shí)踐
混同用工的相關(guān)規(guī)則來源于最高院的指導(dǎo)案例“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”,該案例載明:“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益的,關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,該案例將人格否認(rèn)制度的適用范圍擴(kuò)展到關(guān)聯(lián)公司。而勞動(dòng)法領(lǐng)域,用人單位經(jīng)常利用關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避法律責(zé)任,故這一制度在勞動(dòng)法領(lǐng)域逐漸被推廣。目前,北京和吉林高院出臺(tái)了指導(dǎo)意見,明確了混同用工的相應(yīng)規(guī)則。各地雖普遍存在相關(guān)判例,但就混同用工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大多并未明確。
北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要(二)》(以下簡稱“《北京紀(jì)要》”)?!侗本┘o(jì)要》第26條明確,“有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者的,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以查明勞動(dòng)者實(shí)際工作狀況的,參照以下原則處理:(1)訂立勞動(dòng)合同的,按勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系;(2)未訂立勞動(dòng)合同的,可以根據(jù)審判需要將有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位列為當(dāng)事人,以有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容,作為判斷存在勞動(dòng)關(guān)系的因素;(3)在有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者,工作內(nèi)容交叉重疊的情況下,對(duì)勞動(dòng)者涉及給付內(nèi)容的主張,可根據(jù)勞動(dòng)者的主張,由一家用人單位承擔(dān)責(zé)任,或由多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任”。
吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件法律適用問題的解答(二)第3條、《安徽省勞動(dòng)人事爭議仲裁案例研討會(huì)紀(jì)要》第六條的規(guī)定與《北京紀(jì)要》類似。
從案例檢索情況來看,各地判決均支持關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成混同用工的,應(yīng)就勞動(dòng)者涉及給付內(nèi)容的請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任,如:北京(2017)京01民終1127號(hào)判決書、上海(2011)滬二中民三(民)終字第399號(hào)判決書、廣州(2017)粵01民終15775號(hào)判決書、南京(2016)蘇01民終1663號(hào)判決書、杭州(2017)浙01民終2910號(hào)判決書、武漢(2016)鄂01民終1555號(hào)判決書。
03
混同用工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
從案例檢索情況來看,關(guān)于混同用工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),各地并不統(tǒng)一。
一種以北京高院為代表,如經(jīng)審查,案件符合《北京紀(jì)要》規(guī)定,即構(gòu)成混同用工,勞動(dòng)者可主張多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為:1、多家用人單位之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系;2、存在交叉輪換使用勞動(dòng)者的情形;3、工作內(nèi)容交叉重疊。該標(biāo)準(zhǔn)舉證難度較低,更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。
但在未出臺(tái)指導(dǎo)意見的地區(qū),則傾向于嚴(yán)格適用人格否認(rèn)制度,認(rèn)為混同用工的核心為關(guān)聯(lián)公司存在“混同”情形,比如工作地點(diǎn)同一、人員混同,但其中最關(guān)鍵的是財(cái)務(wù)混同。如未能證明達(dá)到財(cái)務(wù)混同的,則多不支持連帶責(zé)任的主張。
2019年11月8日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知(以下簡稱“《九民紀(jì)要》”),進(jìn)一步明確了關(guān)聯(lián)公司如構(gòu)成財(cái)務(wù)混同,喪失人格獨(dú)立性的,可判令承擔(dān)連帶責(zé)任。其中第11條“過度支配與控制”,規(guī)定“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司,濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同,利益相互輸送,喪失人格獨(dú)立性,淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營,甚至違法犯罪工具的,可以綜合案件事實(shí),否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格,判令承擔(dān)連帶責(zé)任”。
鑒于判令承擔(dān)連帶責(zé)任需有法律依據(jù),若地方法院未就混同用工出臺(tái)適用規(guī)則,多嚴(yán)格適用《九民紀(jì)要》中的標(biāo)準(zhǔn),也即勞動(dòng)者需證明關(guān)聯(lián)公司存在財(cái)務(wù)混同。上述案例如發(fā)生在北京,根據(jù)《北京紀(jì)要》可直接判令A(yù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中發(fā)生在上海,上海就混同用工的適用規(guī)則未作規(guī)定,實(shí)踐中需證明存在財(cái)務(wù)混同。而財(cái)務(wù)信息屬于商業(yè)秘密,對(duì)大多數(shù)勞動(dòng)者來說,本身證明難度非常之高,此外,為規(guī)避偷稅、漏稅等違法后果,即便存在財(cái)務(wù)混同,對(duì)稍微正規(guī)的企業(yè)來說,也會(huì)做到表面合規(guī),即便進(jìn)行司法審計(jì),也難以說明問題。
從上述分析可以看出,混同用工案件中,對(duì)勞動(dòng)者來說,舉證難度較大,如涉及該類型案件,建議勞動(dòng)者在糾紛發(fā)生前即做好證據(jù)準(zhǔn)備工作,以免事后因證據(jù)材料缺失致使舉證不能。