勞動(dòng)法苑|員工無理取鬧，單位當(dāng)如何維權(quán)？
請(qǐng)用微信掃一掃
分享
案情簡(jiǎn)介
2010年3月侯某入職A公司任倉(cāng)庫管理員。2012年A公司將其調(diào)至上海分部工作。2015年雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定工作地點(diǎn)為無錫或分公司。2019年6月26日，A公司向侯某發(fā)出通知，載明“前期你因腰椎間盤突出和糖尿病等原因向公司請(qǐng)假兩周，公司從無錫總部調(diào)人前去應(yīng)急頂崗?？紤]你參保在無錫，為方便你就醫(yī)，經(jīng)公司研究決定，自2019年6月26日起將你調(diào)回?zé)o錫總部工作。請(qǐng)你接到本通知書后于2019年6月27日到公司行政部報(bào)到。若不按時(shí)報(bào)到，公司將作曠工處理，連續(xù)曠工六天的以自動(dòng)離職論，一律予以除名。”
侯某在收到通知當(dāng)天在通知書上簽字。此后侯某既未至無錫總部報(bào)到，亦未到上海分部工作。2019年7月12日，侯某爬到A公司頂樓以跳樓威脅的方式要求A公司支付賠償金。A公司報(bào)警后民警到場(chǎng)協(xié)調(diào)未果。7月18日，A公司在征求工會(huì)意見后作出對(duì)侯某除名的通告。7月23日，侯某提起勞動(dòng)仲裁，要求A公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。10月12日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出終結(jié)仲裁活動(dòng)的決定書。侯某遂向法院提起訴訟。
原告主張
侯某主張：A公司違法調(diào)崗，以曠工為由違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付賠償金12.2萬元。
被告抗辯
A公司抗辯：
1、A公司與侯某簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)為無錫或分公司，侯某雖可對(duì)用人單位的工作安排提出自己的意見，與之進(jìn)行協(xié)商，但并非可以無限制地任意擴(kuò)張行使這一權(quán)利，其個(gè)人意愿要尊重合同相關(guān)條款約定的用人單位的管理權(quán)利。A公司已向侯某發(fā)出通知并告知后果，依法盡到了用人單位應(yīng)盡的義務(wù)。侯某在調(diào)動(dòng)通知書中簽字且未提出異議。故A公司給侯某調(diào)崗合法合理，不存在違法調(diào)崗。
2、侯某在明知后果的情況下，未履行書面請(qǐng)假手續(xù)且連續(xù)曠工多日，該行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。A公司根據(jù)合法制定的員工手冊(cè)的規(guī)定及勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定在征求工會(huì)意見后作出解除勞動(dòng)關(guān)系處理并無不當(dāng)。故請(qǐng)求法庭駁回侯某的訴訟請(qǐng)求。
法院判決
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策，已向勞動(dòng)者公示的，可作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。本案中，A公司提供的證據(jù)足以證明公司制定《員工手冊(cè)》進(jìn)行了民主程序并進(jìn)行了公告，侯某簽署的《員工承諾書》及勞動(dòng)合同中明確已閱讀學(xué)習(xí)公司《員工手冊(cè)》，且上述規(guī)章制度內(nèi)容均不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，均可作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。雙方勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)為無錫或分公司，侯某入職時(shí)即在無錫公司上班，侯某在上海倉(cāng)庫工作期間被診斷出患有腰間盤突出和糖尿病，公司考慮到侯某參保在無錫，頻繁往返無錫和上海治療影響工作和生活，作出通知要求侯某至無錫公司上班，侯某在調(diào)崗?fù)ㄖ獣虾炞帧ｋmA公司并未提供證據(jù)證明其所稱在調(diào)崗前已將相關(guān)情況告知侯某，但即使侯某不同意調(diào)整回?zé)o錫工作，也應(yīng)當(dāng)采取合理手段與公司溝通，而非采取不到崗報(bào)到，甚至以跳樓威脅的方式對(duì)抗調(diào)崗一事。A公司已在調(diào)崗?fù)ㄖ獣忻鞔_載明不按時(shí)報(bào)到將按曠工論處，連續(xù)曠工六天的予以除名，侯某在明知不按時(shí)報(bào)到的后果的情況下仍自6月27日至公司解除勞動(dòng)關(guān)系期間未至公司報(bào)到上班，亦未提供證據(jù)證明有請(qǐng)假手續(xù)，此行為為法律所不允許。A公司以侯某連續(xù)曠工為由在征求工會(huì)意見后作出解除勞動(dòng)關(guān)系決定，并無不當(dāng)，故判決駁回侯某的訴訟請(qǐng)求。
侯某不服一審判決提起上訴。二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者具有嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度情形的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同。首先，用人單位可以在勞動(dòng)合同約定的范圍內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行單方調(diào)動(dòng)，此屬于用工自主權(quán)范疇。本案中，雙方勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)為無錫或分公司，A公司考慮到侯某身體健康情況、社保繳納地點(diǎn)、工作生活治療等因素，作出通知要求侯某至無錫公司上班，不違反勞動(dòng)合同約定。勞動(dòng)者拒絕服從調(diào)動(dòng)命令則是拒絕勞動(dòng)合同履行。A公司通過調(diào)崗?fù)ㄖ獣崖男辛烁嬷x務(wù)，侯某抗辯主張A公司在調(diào)解過程中未通知其到崗，也未對(duì)工作崗位作出具體說明，均不屬于拒絕到新的崗位報(bào)到上班的正當(dāng)理由，本院不予采信。其次，A公司通過民主程序制定并向包括侯某在內(nèi)的勞動(dòng)者公示的《員工手冊(cè)》不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，可作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。A公司根據(jù)《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，在向侯某發(fā)送的調(diào)崗?fù)ㄖ獣忻鞔_載明不按時(shí)報(bào)到將按曠工論處，連續(xù)曠工六天的予以除名。侯某在該調(diào)崗?fù)ㄖ獣虾炞执_認(rèn)，其在明知不按時(shí)報(bào)到的后果情況下，未辦理請(qǐng)假手續(xù)，也未至公司報(bào)到上班。據(jù)此，A公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系，并無不妥，遂判決駁回上訴，維持原判。
律師評(píng)析
1、如何判斷用人單位調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)是否合法？
在勞動(dòng)合同履行過程中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的要求一般是其用工自主權(quán)的體現(xiàn)。所謂用工權(quán)，是指企業(yè)依照法律規(guī)定錄用、管理、辭退職工的權(quán)利。法律賦予用人單位自主用工的權(quán)利，目的在于使單位能根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，按照自己的意志選擇合適的員工為其服務(wù)，最終達(dá)到整個(gè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的最大化。但用人單位的用工自主權(quán)不能無限擴(kuò)大，否則勢(shì)必會(huì)侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。所以對(duì)于用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：
（1）是否違反勞動(dòng)合同的約定。如果勞動(dòng)合同已明確約定員工的工作地點(diǎn)，則用人單位調(diào)整員工的工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致。若勞動(dòng)合同僅約定可以調(diào)整員工的工作地點(diǎn)但過于寬泛，一般還需結(jié)合調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)的合理性綜合分析。對(duì)于工作地點(diǎn)為“中國(guó)”的約定，一般會(huì)被認(rèn)定為范圍過于廣泛，如發(fā)生爭(zhēng)議，法院大多會(huì)將簽訂勞動(dòng)合同時(shí)勞動(dòng)者的實(shí)際工作地點(diǎn)認(rèn)定為勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)。對(duì)于約定為“某省”、“某市”，法院一般會(huì)審查該地點(diǎn)與勞動(dòng)者的工作內(nèi)容是否具有關(guān)聯(lián)。
本案中，勞動(dòng)合同明確約定了工作地點(diǎn)為無錫或分公司，侯某入職A公司時(shí)在無錫總部工作了兩年后，才被調(diào)至上海分部。A公司將侯某調(diào)至無錫總部工作，符合雙方在勞動(dòng)合同中關(guān)于工作地點(diǎn)的約定。
（2）用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的合理性。合理性問題的核心是用人單位是否具有主觀惡意性、有無增加勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)。判斷標(biāo)準(zhǔn)通常是審查用人單位調(diào)崗的背景原因，以及勞動(dòng)者是否能夠勝任調(diào)崗后的工作。
具體到本案，首先，A公司作出將侯某調(diào)至無錫總部工作的決定后，及時(shí)將調(diào)動(dòng)原因及不按時(shí)報(bào)到的后果通知了侯某，侯某亦在通知書上簽字確認(rèn)。其次，侯某自2010年入職以來，社保參保地始終在無錫，侯某患有腰間盤突出和糖尿病，需要定期治療，到參保地醫(yī)院治療可以減輕醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)。A公司將侯某調(diào)至無錫總部工作既方便侯某就醫(yī)，也為侯某減輕了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等負(fù)擔(dān)。再次，侯某在工作中經(jīng)歷調(diào)整工作地點(diǎn)但未提異議。同時(shí)勞動(dòng)合同約定侯某同意A公司可以基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整其工作崗位。侯某自生病后數(shù)次到無錫就醫(yī)，導(dǎo)致A公司需要從無錫總部派人至上海分部應(yīng)急頂崗。
（3）是否給勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同造成困難，是否提供必要的幫助。本案中，侯某自至上海工作后一直是租房居住，沒有穩(wěn)定住所，A公司為侯某在無錫公司安排宿舍，便于其生活，為其提供了必要的幫助。因此，A公司對(duì)侯某的工作調(diào)整合情合理，并未增加其負(fù)擔(dān)，也未對(duì)其帶來侮辱、懲罰。
2、員工能否以用人單位調(diào)動(dòng)其工作地點(diǎn)而曠工？
勞動(dòng)既是勞動(dòng)者的權(quán)利也是勞動(dòng)者的義務(wù)，侯某作為A公司的員工，需要嚴(yán)格遵守就業(yè)規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律以及用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度。關(guān)于在勞動(dòng)合同變更中的維權(quán)手段問題，勞動(dòng)者應(yīng)依法維權(quán)。本案中，盡管侯某不認(rèn)可公司關(guān)于調(diào)整工作地點(diǎn)的決定，但應(yīng)使用合法的維權(quán)手段，其應(yīng)先服從公司的工作安排，到新的工作崗位報(bào)到上班，然后可以向單位理性表達(dá)觀點(diǎn)，還可以采取向勞動(dòng)行政部門投訴、勞動(dòng)仲裁等方法維護(hù)其合法權(quán)益，但其本人拒絕服從安排到新崗位上班，在A公司明確將不按時(shí)報(bào)到的后果告知其的情況下仍連續(xù)多日不到崗，甚至以威脅跳樓的方式激烈抵抗。侯某的上述行為違反了單位規(guī)章制度，亦違反了一般勞動(dòng)者的行為準(zhǔn)則，為法律所不允許。所以，A公司依照勞動(dòng)合同約定和規(guī)章制度規(guī)定，按照法定程序單方解除與侯某的勞動(dòng)合同屬合法解除勞動(dòng)合同。
從上述案件中可以看出，法院雖然認(rèn)可了單位的用工自主權(quán)，但也綜合考量了用人單位調(diào)崗的原因以及調(diào)崗后提供的便利，最終認(rèn)定調(diào)崗行為合法，勞動(dòng)者曠工的行為為法律所不允許，單位據(jù)此解除勞動(dòng)合同具有合法性。
