勞動(dòng)法苑 | 工時(shí)制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何明確？
請(qǐng)用微信掃一掃
分享
工時(shí)制度不但對(duì)員工影響重大，對(duì)用人單位來說，也起著降低用工成本和用工風(fēng)險(xiǎn)的重要作用。而自2018年起，隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的日益下滑，外加新冠疫情這一重大影響，用人單位紛紛縮減支出，以期渡過難關(guān)。若想在較短時(shí)間內(nèi)大范圍縮減用工成本，又或是基于新冠疫情這一特殊背景，為了適應(yīng)市場(chǎng)實(shí)際需要，采用特殊工時(shí)制如綜合計(jì)算工時(shí)制、不定時(shí)工時(shí)制無(wú)疑是最為便捷的方式。但隨著員工維權(quán)意識(shí)的提高，明確工時(shí)制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯得尤其重要。
工時(shí)制度作為勞動(dòng)合同履行的重要內(nèi)容，有些在勞動(dòng)合同中對(duì)員工適用的工時(shí)制度已進(jìn)行明確約定；有些在規(guī)章制度中提及用人單位可以根據(jù)實(shí)際需要，經(jīng)審批后適用新的工時(shí)制度；有些直接經(jīng)過行政審批后便開始推行適用；還有些實(shí)行特殊工時(shí)，甚至沒有經(jīng)過行政審批。那么審判實(shí)踐中，認(rèn)定工時(shí)制度的標(biāo)準(zhǔn)是以約定為準(zhǔn)，還是行政審批為準(zhǔn)，還是實(shí)際履行為準(zhǔn)呢？下面我們結(jié)合案例做進(jìn)一步分析。
1
適用特殊工時(shí)制是否必須經(jīng)過行政審批？
（2020）滬01民終6450號(hào)案例中，員工提出勞動(dòng)合同約定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，但用人單位沒有取得許可，應(yīng)適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。法院認(rèn)為，“法律規(guī)定的目的是要促使勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方都誠(chéng)信履行，無(wú)論用人單位還是勞動(dòng)者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案公司在2017年9月之后雖無(wú)綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)，但是雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中約定了綜合計(jì)算工時(shí)制，故公司以此來安排員工的工作以及支付加班工資，確實(shí)難謂存有惡意?！币布矗瑢?shí)行特殊工時(shí)雖未經(jīng)審批，但用人單位可以根據(jù)勞動(dòng)合同約定執(zhí)行特殊工時(shí)制度。
但（2020）京02民終4802號(hào)案例中，因針對(duì)特殊工時(shí)的行政許可決定書到期后用人單位未獲得審批，故一審法院和二審法院均認(rèn)為僅行政許可審批期限內(nèi)執(zhí)行特殊工時(shí)，行政許可決定書到期后，應(yīng)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。也即，若未經(jīng)行政審批，則應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)執(zhí)行。
由此可見，在該問題上存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)。特殊工時(shí)之所以需要經(jīng)過行政審批，是因其對(duì)員工的休息權(quán)存在重大影響，只能夠在特定情形下適用，行政部門通過行政審批的方式也可以對(duì)用人單位執(zhí)行特殊工時(shí)是否符合法律規(guī)定進(jìn)行管理。按照第一種觀點(diǎn)，行政審批制度將形同虛設(shè)，甚至間接免除了用人單位申請(qǐng)行政審批的義務(wù)，其違反法律規(guī)定，卻能借此受益，顯然不符合法律精神。
2
關(guān)于工時(shí)制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，
假設(shè)所執(zhí)行的特殊工時(shí)制已獲得審批，
若勞動(dòng)合同約定、行政審批或是
實(shí)際履行相互存在沖突的，應(yīng)以何為準(zhǔn)？
首先，勞動(dòng)合同約定與實(shí)際履行沖突時(shí)，應(yīng)視為實(shí)際履行內(nèi)容對(duì)約定內(nèi)容進(jìn)行了變更，故應(yīng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)。
其次，關(guān)于行政審批與實(shí)際履行沖突時(shí)的適用標(biāo)準(zhǔn)。（2019）滬01民終14181號(hào)案例中，員工所在崗位已獲得不定時(shí)工時(shí)審批，但雙方實(shí)際履行是執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)，法院也據(jù)此認(rèn)定員工執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)?？梢?，審判實(shí)踐傾向于以實(shí)際履行為準(zhǔn)。
從前述內(nèi)容可以看出，就員工所執(zhí)行的工時(shí)制度，應(yīng)尤其注意實(shí)際履行情況。比如，實(shí)踐中，針對(duì)不定時(shí)工時(shí)員工如果將其上下班時(shí)間予以固定，將存在被認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的風(fēng)險(xiǎn)。只有在實(shí)際履行情況無(wú)法查清的情況下，才有必要進(jìn)一步探討勞動(dòng)合同約定跟行政審批相沖突的情形。
對(duì)此，（2017）滬01民終2058號(hào)案例中，雙方在《勞動(dòng)合同》第六條關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間記載：“1、乙方（即員工）在甲方（即公司）的工作時(shí)間為每周四十小時(shí)工作制（每日9:00—18:00，12:00—13:00午休）?！苯Y(jié)合該約定具體內(nèi)容，可看出雙方約定的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。公司主張員工系高級(jí)管理人員，且不定時(shí)工作制批文已經(jīng)公示，故其應(yīng)當(dāng)適用不定時(shí)工作制。一審法院認(rèn)為，員工不屬于高級(jí)管理人員，且雙方勞動(dòng)合同約定標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)，故認(rèn)定員工實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)。二審法院結(jié)合員工的崗位特點(diǎn)（認(rèn)為符合不定時(shí)特點(diǎn)且屬于高管）、行政審批、員工手冊(cè)規(guī)定，認(rèn)定員工實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制。也即，即便雙方勞動(dòng)合同有約定，仍可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定。
但（2016）京02民終7608號(hào)案例中，雙方在勞動(dòng)合同未明確約定所執(zhí)行的工時(shí)制度，用人單位經(jīng)行政審批后，認(rèn)為執(zhí)行特殊工時(shí)，一審法院認(rèn)定應(yīng)執(zhí)行特殊工時(shí)。但二審法院認(rèn)為雙方在勞動(dòng)合同中未明確約定工時(shí)，且用人單位經(jīng)行政審批后，并未告知員工其實(shí)行特殊工時(shí)，故認(rèn)定員工執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)。
結(jié)合上述2個(gè)案例，筆者認(rèn)為，在工時(shí)制度的實(shí)際履行情況無(wú)法查清時(shí)，可以結(jié)合勞動(dòng)合同約定和行政審批情況予以綜合考量。勞動(dòng)合同約定體現(xiàn)了雙方合意應(yīng)優(yōu)先考慮。但若是用人單位已獲得行政審批且已告知員工，員工對(duì)此未及時(shí)提出異議的，可能認(rèn)為雙方對(duì)工時(shí)制度的合意已發(fā)生變更，則應(yīng)以行政審批為準(zhǔn)。但若是用人單位未與員工進(jìn)行事先約定，比如未約定適用特殊工時(shí)，也未約定經(jīng)審批后可直接適用特殊工時(shí)，則用人單位單方面申請(qǐng)?zhí)厥夤r(shí)且未予告知的情況下，面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高。
“
綜合以上分析內(nèi)容，關(guān)于員工適用的工時(shí)制度，筆者提供以下建議供參考：首先，從制度層面，若用人單位日后可能需要對(duì)員工執(zhí)行特殊工時(shí)，則建議在勞動(dòng)合同中事先約定經(jīng)行政審批后可以直接執(zhí)行特殊工時(shí)制度；或者是在規(guī)章制度中對(duì)此予以規(guī)定，且規(guī)章制度應(yīng)經(jīng)過民主程序。其次，從執(zhí)行層面，建議深入理解不同工時(shí)制度的特點(diǎn)，嚴(yán)格按照員工的工時(shí)制度執(zhí)行；另外，在執(zhí)行特殊工時(shí)時(shí)，建議事先經(jīng)過行政審批并及時(shí)告知員工。
