他人代寫的辭職報告，單位能否據(jù)此辦理退工？
請用微信掃一掃
分享
《勞動合同法》第三十七條規(guī)定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。辭職權(quán)是勞動者擇業(yè)自由權(quán)的一種體現(xiàn)，勞動者只要履行相應(yīng)的預(yù)告手續(xù)，即提前30天通知單位（試用期內(nèi)提前3天）即可解除勞動合同，無需得到用人單位的批準。無論用人單位同意與否，勞動者均可以在預(yù)告期滿單方面解除勞動合同。哪怕是簽訂有服務(wù)期協(xié)議的勞動者，在服務(wù)期內(nèi)提出辭職，只是承擔違反服務(wù)期的違約責(zé)任而已，不影響其單方解除勞動合同的效力。
一般情況下，勞動者提出辭職，都是本人向用人單位通過書面形式提出。但是在實踐中，有會出現(xiàn)辭職報告不是勞動者本人書寫，而是由他人代寫并提交的情況，用人單位能否據(jù)此與勞動者解除勞動合同？他人代寫的辭職報告，能否發(fā)生單方解除勞動合同的法律效力？一旦發(fā)生爭議，裁審部門會如何認定呢？先來看兩則案例：
案例一：
2010年6月28日，高某要求單位同事為其代寫辭職報告，辭職報告內(nèi)容為：“本人高某因家中有事，不能繼續(xù)為公司工作，故提出辭職，望公司給予批準?！蓖瑫r讓同事代交了7天的病假單。該辭職報告和病假單先后被放在單位收銀柜臺的抽屜內(nèi)。單位電話要求高某確認是遞交病假單還是辭職報告時，高某回答“隨便”。7月6日，高某到單位辦理了營業(yè)員退卡手續(xù)，并填寫了《廠商自聘人員離職申請單》，其中記載的離職理由為家中有事。7月9日，單位為高某辦理了退工手續(xù)。7月14日，高某要求單位返還勞動手冊。7月19日，高某經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)懷孕，于是高某拒絕收取單位通過快遞交付的退工證明和勞動手冊。7月26日，高某提出勞動爭議仲裁申請，認為同事代寫的辭職報告沒有其本人的簽字，不具有法律效力，要求與單位恢復(fù)勞動關(guān)系。該案經(jīng)過勞動仲裁和法院審理。
案例二：
2012年5月4日，付某在單位工作期間發(fā)生工傷。同年5月16日，單位申請工傷認定。醫(yī)院為付某開具了5月7日至6月7日、6月6日至7月6日兩張病假單，其中6月6日至7月6日的病假單付某于10月份補交給了單位。11月23日，作出因工致殘程度十級的結(jié)論。付某受傷后一直沒有上班，付某要求單位支付其至11月23日停工留薪期工資。
單位則稱，付某已經(jīng)于2012年7月5日提出辭職，辭職報告是付某委托黃某寫的，上面有黃某及付某當時部門領(lǐng)導(dǎo)的簽字，黃某現(xiàn)已離職；付某事后以傳真形式補給單位辭職報告，但傳真的原件已經(jīng)找不到了。2012年7月9日，單位為付某辦理了退工及社會保險轉(zhuǎn)出手續(xù)。付某認為其沒有主動辭職，也沒有委托他人代寫辭職，根本沒有傳真過辭職報告，辭職報告上的簽字與付某本人的簽字相差很大。
以上兩則案例，都是均是涉及到辭職報告是由他人代寫的問題引發(fā)的爭議，分別看一下法院的裁判理由：
針對案例一，法院認為
高某委托他人代為書寫辭職報告，并先后與病假單放在單位的收銀柜臺的抽屜內(nèi)，在單位電話要求高某確認遞交病假單還是辭職報告時，未明確辭職報告并非其真實意思，嗣后不僅辦理了退卡手續(xù)，填寫了《廠商自聘人員離職申請單》，還要求返還勞動手冊，綜上事實，確認該辭職報告系高某的真實意思表示。高某系自行提出辭職，故其要求與單位恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求予以駁回。
針對案例二，法院認為
黃某與單位之間存在利害關(guān)系，而且黃某及單位均沒有提供相應(yīng)的付某委托黃某的證據(jù)，同時單位無法提供辭職報告?zhèn)髡婕脑?，且僅從一般人角度進行辨識，辭職報告上的“付某”簽名字體與其他材料上付某本人的“付某”簽名完全不同。因此，在沒有證據(jù)證明系付某辭職的情況下，單位于2012年7月9日為付某辦理了退工及社會保險轉(zhuǎn)出手續(xù)，單位單方解除勞動合同的行為明顯違反法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔違法解除勞動合同的法律責(zé)任。
從法院的裁判可以看出，由他人代寫的員工辭職報告，能否認定辭職的效力，核心在于單位能否證明該辭職行為是員工本人的真實意思表示。如果能夠證明是員工本人的真實意思表示，則可以認定；反之，則用人單位需要承擔違法解除勞動合同的法律后果。
他人代寫辭職報告的行為，實質(zhì)上是一種代理行為，代理行為是否有效，則要來判斷其是否有相應(yīng)的代理權(quán)利，這涉及到辭職代理行為的效力認定等相關(guān)法律問題。
首先，辭職行為，能否由他人代為實施?！睹穹ǖ洹返?61條規(guī)定，民事主體可以通過代理人實施民事法律行為。依照法律規(guī)定、當事人約定或者民事法律行為的性質(zhì)，應(yīng)當由本人親自實施的民事法律行為，不得代理。
法無禁止即可為，我們國家法律上并沒有要求勞動者提出辭職，只能由本人親自實施，不得由他人代理。是否有當事人的約定呢？假如某用人單位和勞動者有諸如“勞動者辭職只能本人親自提出，他人不得代為提出”的明確約定，本著意思自治的原則，該約定不違反法律規(guī)定，則約定優(yōu)先。
辭職行為屬不屬于民事法律行為的性質(zhì)不得代理的行為呢？不屬于。依照民事法律行為的性質(zhì)不得代理的行為，主要是指人身專屬性的行為，具有嚴格的人身性質(zhì)，如婚姻登記、收養(yǎng)子女等行為。顯然，如果用人單位和勞動者沒有明確的約定不得他人代理辭職的情形外，他人的代理行為是可以實施的。
其次，他人代為辭職，是否事先取得委托代理權(quán)限?！睹穹ǖ洹返?65條規(guī)定，委托代理授權(quán)采用書面形式的，授權(quán)委托書應(yīng)當載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權(quán)限和期限，并由被代理人簽名或者蓋章。委托代理并沒有禁止口頭委托，但是從法條的導(dǎo)向性來看，希望委托代理采用書面形式。事實上，口頭委托的舉證相當困難。因此，如果勞動者出具了授權(quán)委托書，委托權(quán)限有代為提出辭職、辦理相關(guān)離職手續(xù)等內(nèi)容的，代理人持授權(quán)委托書向用人單位代為提出辭職的，則辭職行為有效。實踐中，有書面授權(quán)委托書的，也幾乎不會發(fā)生爭議。
再次，他人代為辭職，是否存在勞動者事后追認情形?！睹穹ǖ洹返?71條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。他人代為辭職，雖然沒有事先取得委托授權(quán)，并不是說該代理行為無效，而是在勞動者追認前處于效力待定的狀態(tài)，當勞動者事后追認的，則該代理行為有效。
前述案例一中，高某委托他人代為書寫辭職報告，并沒有向單位提交授權(quán)委托書，而是在提交他人代寫的辭職報告之后，高某前往單位辦理退卡手續(xù)，填寫的《廠商自聘人員離職申請單》，高某的這些行為，實質(zhì)上就對他人代為辭職的委托行為的追認，以行為的方式予以確認他人代為提交辭職系高某真實意思的表示。
追認的意思表示，可以是明示，也可以是默示?！睹穹ǖ洹返?40條規(guī)定，行為人可以明示或者默示作出意思表示。明示是最為常見的意思表示方式，默示往往是指通過行為的方式作出意思表示。例如案例一中，如果高某認為他人代寫的辭職報告不是自己真實意思表示，則自己不可能會主動辦理退卡手續(xù)，以及填寫離職申請單，也不可能在病假單期滿后沒有請假而不去正常上班。高某是以默示的方式作出意思表示的。
反觀案例二，當付某提出沒有委托黃某提出辭職，單位的辯解是說嗣后付某通過傳真的方式進行了追認，補了本人的辭職報告。但是在舉證過程中又無法提供傳真原件，顯然單位需要承擔舉證不能的不利后果。假如，單位能夠提出后續(xù)付某確實補了相應(yīng)的辭職報告，則結(jié)果完全不一樣。也許有的人會說，付某不是也沒有去單位上班嗎，也沒有提交請假單？這個不能算追認嗎？這里有一個重要的細節(jié)是，付某是發(fā)生了工傷，尚處于停工留薪期內(nèi)。從常理來判斷，付某發(fā)生骨折，已經(jīng)被認定為工傷，在傷殘等級鑒定結(jié)論尚未作出之前，在工傷理賠沒有完畢前，自己主動提出辭職的可能性極小。
最后，他人代為辭職，是否存在表見代理的情形?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤l規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。他人代為辭職，能否構(gòu)成表見代理，核心在于“有理由相信”其代理權(quán)。
關(guān)于表見代理，必須在代理行為的外觀上存在使相對人相信行為人具有代理權(quán)的理由。這樣包括兩個方面：一是存在外表授權(quán)，即存在有代理權(quán)授權(quán)的外觀，代理行為在外在表現(xiàn)上足有相對人相信行為人有代理權(quán)的事實。例如持有空白合同書或者其他能夠證明其有代理權(quán)的證明文件；二是相對人對行為人有代理權(quán)形成了合理信賴。
實踐中通常會遇到一種較大爭議情形，就是家屬代寫的辭職報告，是否直接構(gòu)成表見代理。個人認為，需要分不同的情況考量，不能一概而論。首先要解決一個最核心的問題，就是為什么勞動者本人不提交辭職報告，需要家屬來代寫？單位是否知曉勞動者不能提交辭職報告的原因？如何去判斷家屬代寫的辭職報告是勞動者本人的真實意思表示？難道僅僅因為只要是家屬代寫的，就有理由相信是勞動者本人的真實意思表示？個人認為，用人單位和勞動者建立勞動關(guān)系，在勞動者事先沒有委托，事后也無追認的情形下，僅僅因為是家屬提交的辭職報告即直接歸為表見代理是不合適的。
作為用人單位而言，一般情況下有理由相信的是勞動者提出辭職是會由自己作出，而不是需要家屬來代寫。因此只有用人單位在真正了解了勞動者本人的真實意思表示的前提下，才有可能會認可家屬代寫的辭職報告。而用人單位要真正了解勞動者的本人真實意思表示，不外乎是要么有勞動者的授權(quán)委托，要么有勞動者的事后追認，而不僅僅是因為他們是家屬。事實上，如果有委托，或有追認，本身也就不是表見代理了。
綜上，對于他人代寫的辭職報告，能否發(fā)生辭職效力，簡言之就是該辭職報告是否是勞動者本人的真實意思表示。作為用人單位而言，為了避免引發(fā)爭議，盡可能要求勞動者本人書寫提交辭職報告，當出現(xiàn)他人代寫情形的，則需要求勞動者提供相應(yīng)的授權(quán)委托或進行相應(yīng)追認，不能僅僅想當然的認為“有理由”相信就直接辦理解除勞動合同手續(xù)。
